Visszajelzés a bináris opciók hasznáról, Szerkesztővita:Szajci/Archív16 – Wikipédia

Még annyit: Azért, mert valami járőr vagy még nem vagy te a tudás csimborasszója. Több szerénységet!!! Kit36a vita Feltettem a macskabaglyot a Várólistára.

Légyszíves nézd meg, ha jól csináltam. DenesFeri vita Gropius, stb. Tehát: a Bauhaus egyrészt gyűjtőfogalom mint iskola ,ami ö másrészt egy másik gyűjtőfogalomba a művészet,azon belül az építészet tartozó halmazrész is, mint ahogy az építészetnek része a barokk építészet. És ez a másik befoglalja at elsőt. És ez nincs rendbetéve a Bauhaus-tanárok hivatkozhatnak a Bauhausra, de a Bauhaus szócikk csak a művészetre építészetre, vagy stílusraönmagára nem!!!.

Szerkesztővita:Tgr/Archív27

Egyébként az egész általatok kreált művészet-kategória egy nagy Augias-istálló. Már vagy két éve átküldtem emailon Lilynek visszajelzés a bináris opciók hasznáról teljes szabatos művészet-kategória-rendszert, fogalommeghatározásokkal együtt, már ideje lenne hasznosítani is.

Vedd már észre - ha nehezedre esik is - hogy más sem hülye. Egyébként nekem, mindegy, boldoguljon veled a wiki, ha abba Te kellesz. Taz vita Hát én a kettő kombinációjából dolgoznék úgy, hogy megnézném a szakaszcímet, elolvasom, nem venném át egy az egyben, hanem hozzáolvasok még magyar forrásokból, és a saját szavaimmal fésülném össze az összes tudnivalót.

Ha pl.

• Привет, Никки, - проговорил Роберт с, улыбкой и, опускаясь на корточки, протянул руки к ребенку.
• Элли утверждает, что на борту есть микаэлиты.
• Роберт рассказал мне о твоих родителях, - перебила его Элли.
• Переспросила Николь и расхохоталась.
• Kereskedő demó számla nyitva

De egyébként mindenkinek más a módszere. Sok cikknél van, hogy elolvastam egy összefoglaló könyvet, ami megbízható, aztán egy másik meg egy harmadik megbízhatóból kiegészítettem a fontos történeti részeket, összefüggéseket. Megnéztem hogy mit érdemes belevenni, történelem, kultúra, művészetek, építészet, hatások, ilyesmik. Sokszor célszerűbb nem egy az egyben átvenni az interwikis anyagokat, mert előfordul, hogy egy-egy tévedés körbe-körbe jár.

Ellenben más wikik cikkeinek felépítése sokszor átvehető. De ezt csak akkor tudja biztosan az ember, ha ismeri a témát. Hát akkor hajrá! Ogodej vitalap Hát a jelenlegi cikk a magyar wikin nagyon rossz Mindenképpen fel kell javítani.

Látom, folyik a Zsolna-projekt. Ha nem tudsz utánanézni régi helységnévtárban pl. Fel is írom a megírandókhoz prioritással. Amúgy most megint eléggé nehéz napokat élek Megválaszolgattam a kiemelési lapon felvetett kérdéseket, és elkezdem a formai elsősorban forrással kapcsolatos felvetések kijavítását.

Valószínűleg az lehet a fő probléma, hogy a horvát forráshivatkozások, citewebek ilyesmik amik tulajdonképpen franciák egy az egyben átkerültek.

Én ezeket bevallom nem néztem meg, de egy két napon belül javítom őket. A szöveg tartalmi részét vállalom, minden védhető, illetve a duplikáció a város elpusztításával kapcsolatban az hiba, azt is javítom.

Idő bőven van, nem vészesek, a lényeg hogy nem szabad kapkodni, nehogy keresztbe szerkesszünk. Ivanhoe is munkában Bbetettem a történelmi települlés infoboxot is, ha nagyon nem jó, még mindig ki lehet törölni A méretezéssel kapcsolatos szükségest igazoltam, mert van ugyan még egy probléma, de azzal már tényleg nem lehet mit csinálni, legfeljebb Dani tudna vele mit kezdeni.

Minden másra később szeretnék reagálni. Aki akarja, láthatja.

Ma még beszkennelem. A szerkezethez se szívesen nyúlnék, szerintem ez védhető, az idézeteket meg esetleg meg lehet gondolni, de döntsd el Te A többek által kifogásolt, végén lévő idézeteket szerintem is el lehetne hagyni. Olyan esetlegesek és tényleg kilógnak a szisztémából.

Szerkesztővita:Szajci/Archív16

A lényeg, hogy az ékírásos idézetek benne legyenek és azt sikerült is elrendezni. Ogodej beteszi Vámbérit, arra lehet hivatkozni. Gondolt át a a dolgot. SZia,— Ivanhoe sherwoodi erdő Szép álmokat Kamarad Walter vita Köszönöm a gratulációt, és külön a kiemeltek körüli munkálkodásodat! Üdv  … szalax vita Írtad hogy jegyzetek kellenek az egyes bekezdésekhez. Illetve gondolom hivatkozások is. Céges honlap url-t ér hivatkozásnak beadni, pl.

Ennek mi a gyors menete? Köszi szépen, Eszter Ikonosztáz Kedves Szajci, mindamellett, hogy nagyra értékelem én is munkásságpdat a Wikin, azért azt mondom, hogy ejnye-bejnye. Minek keménykedni az Ikonosztáz forrásaival, amikor tényleg minden meg van benne adva, semmi hihetetlen, mellbevágó vagy pártos nincs benne?

Ez különösen akkor furcsa, ha a Te általad készített szócikkekel hasonlítjuk össze, pl.

Üdvözlünk a Prog.Hu-n!

Szerintem szedd ki az ikonosztázból azt a sablont, további jó munkát és több elnézést a szerencsétlen novíciusok iránt! Rám pedig ezért a dörmögésért ne haragudj! Kaboldy vita Hogy egy néhány példát mondjak: A holokauszt tagadásának bizonyítására kifogyhatatlan hivatkozások vannak, de ugyanígy arra is, hogy a sumérok, sőt Ádám-Éva és maga Jézus Krisztus is magyar volt természetesen.

Ettől még ezek holt baromságok, de nem ilyen nyilvánvaló esetekben nehezebb felismerni, hogy nem igaz, amit írtak.

Erre a középkor óta kialakult egy rendszer, ami a tudományban máig megállja a helyét: nem elég valakire például Atisztotelészre vagy szent Ágostonra hivatkozni, hanem akkor fogadunk el valamit igaznak, ha a tudományos közvéleményt visszajelzés a bináris opciók hasznáról érvekkel meggyőzni róla, az esetleges ellenvetéseket pedig megcáfolni. A Wikinek a legnagyobb hibája, hogy egy ilyen szakmai szűrőt nem képes használni. Erre a forráshivatkozás alkalmatlan.

Még egyszer mondom: sokkal nagyobb marhaságok is vannak a Wikiben, tudnék mondani kiemelt szócikkeket is, ahol ilyenek minden igyekezetem ellenére visszajelzés a bináris opciók hasznáról maradt.

Én csak arra kérlek, próbálj meg egy kicsit megértőbb lenni és nem formálisan lépni. Ne válaszolj, mert hivatalosan úgyis igazad van, kár az időt tölteni vele, ha öregebb leszel, lehet, hogy emlékezni fogsz erre a néhány sorra és be fogod látni, hogy van valami abban, amit írtam.

Itt igen kevés szerkesztő filológus, de nem is kell annak lennie.

Ugyanis a szerkesztő feladata nem a források igazságtartalmának vizsgálata, hanem azok tényleges meglétének a vizsgálata. Magyarul a példánál maradva bármennyire is nem értünk egyet a holokauszttagadás és a magyarság jobbra vagy balra tekeredő DNS-einek elméletével, forrás az a folyóirat vagy médium ahol ezek megjelentek.

Tehát a holokauszttagadással kapcsolatban csak egyféle helyről mutatunk fel forrásokat, ez az elv sérül. A wikipédiának a szakmai szűrő alkalmazása amennyiben viták eldöntésére tudományos tekintélyekkel vállalkozna sem feladata, rajta ezt számonkérni sem lehet.

A wikipédiának irányelvei vannak, amelyek kölcsönösen vigyáznak egymásra, és közösségi szűrőt használ. Csak egy példa: Francis Fukuyama és Jacques Derrida vitája A történelem végéről igazán nem áltudomány és tudomány összecsapása, szakmailag nincs szükség szűrőre, hanem mindkét álláspontot ismertetni kell forrásmegjelöléssel. A forrás megléte. Végül bináris opció binomiális érvelési hibára hívnám fel a figyelmet: Az hogy Szajci mennyi idős, semmi összefüggésben nincs azzal, hogy mennyire van igaza.

Ez könnyen belátható, különösen, ha nálad idősebb emberek véleményével szembesítenélek ez ügyben. A másik érvelési hiba, hogy a wikipédián jelenleg még milyen más cikkek vannak amik rosszak és helytelenek, a legkisebb mértékben sem befolyásolja azt, hogy az adott cikk Ikonoztáz mennyire jó vagy rossz.

• Pár napja láttam vagy az angol wikin, vagy a Commonson egy tételes, hosszú felsorolást képek típusairól, meghatározva, hogy szabad-e vagy nem feltölteni.
• Волна обежала вокруг головы и исчезла на противоположном краю щели, совершив полный оборот в 360ь.
• Джеми и его компаньоны, сообщил им октопаук, выросли и должны совершить переход во взрослое состояние.
• Николь поправила корону на голове.
• Megtérül a bináris opciós kereskedés

Ugyanis azok nem azért rosszak, vagy jók, mert ez is.