Legjobb irodalom a bináris opciókról, Wikipédia-vita:Szócikkek felépítése/Archív01 – Wikipédia

És amint a túloldal mutatja, az elkövethető hibák se lettek kevesebben.

Az MNB szigorú korlátokat vezet be a CFD-k és a bináris opciók lakossági kereskedésénél

A kérdésem: ha több ember több hibát csinál, és az elkövethető hibák is gyarapodnak, akkor miért akarunk még többen lenni? Nem viccelődök, mert nem vicces. Nem filozofáló írás, egy vázlat az oldalak lehetséges felépítésével kapcsolatban. Ugyanis ha nem fogod következetesen kikényszeríteni vagy kiimádkozni, hogy a meglevő és jövőbeli szócikkek hozzáidomuljanak ehhez a sémához, akkor lesz egy norma, amely csak arra lesz jó, hogy megmutassa, mennyi normán kívüli cikk van a a Wikipédiában.

Tehát: te, Dani, a Wikipédiát rongálod ezzel a lappal. Kimutatod, hogy mennyi a selejt azokból a szócikkekből, amelyek enélkül a norma nélkül teljesen ép cikknek számítanának.

Év eleji ismétlés: a realizmus

Így eléggé tárgyszerű a problémafelvetés? Szerintem azokon a cikkeken, amelyek "ép" cikknek számítanak, nem kell olyan nagy lélegzetvételű átformázást véghezvinni, hogy ebbe a normába beleférjenek. Ez a javaslat inkább építőjellegű, mint romboló a jövőre nézve. Mert mi értelme is van egy olyan oldalnak, ha nincs normálisan struktúrálva, nincs egy útmutató, ami alapján felépítheti.

Mi értelme van pl. Vagy itt. A távolról jött felhasználó majd biztos rámutat minden linkre, persze Ez is rémlik, ugye? Biztos végig fogja böngészni a júzer, kereset egy bináron megtalálja, amit akar Lehet-e kereskedni opciókkal az iszlámban? a Wikipédia káros, hanem a te gondolkodásod, 0extra. Csak hogy tisztán lássunk.

Mennyi legyen a minimum aláírásszám, hogy érvényes legyen az állításom?? És hogy tétje is legyen: ha vasárnap éjfélig össze tudsz szedni tízzel több igent, mint nemet az állításod alá, akkor onnantól kezdve itt a Wikipédián nem kell tovább elviselni a káros gondolkodásomat.

Érvényességi köszöböt nem állítok: mindegy, hogy vagyitt vesztettem. Bináris   ide Én mindössze élek azzal a lehetőséggel, hogy a Wikipédia ismeretlen személyazonosságú adminisztrátora egy névvel ellátott magánhonlap tulajdonosának gyalázásával igyekszik a Wikipédia fényét emelni. Ha egy közhasznú ajándék tudástár minőségét, megbízhatóságát, szerkesztési elveit latolgatja az ember, és ezt kapja válaszul, akkor csak praktikusnak tűnik az efféle közreműködői magatartás támogatottságát minél pontosabban fölmérni.

Wikipédia-vita:Szócikkek felépítése/Archív01 – Wikipédia

Mert ugye arról még nem volt szó. Elég érdekes, hogy csak neked nem tetszik. Kifejtenéd, hogy mi is konkrétan a baj vele? Egyébként meg nem vagyok névtelen, aki akar, megtalál az iwiwen és hasonló oldalakon sajnos ez van, könnyű kideríteni mások személyazonosságát a mai világban. Vagy erősítsem meg a személyazonosságomat a Wikimedia Alapítvány felé?

Bármikor megteszem. Minden egyes mondat, ami a userlapomon rólam szól, igaz bármilyen meglepő. Meg tudod mondani, hogy hogyan, milyen eszközökkel éri el, hogy a szócikkek fölvegyék azt a szerkezetet, amelyet előír? Azaz: milyen erő fogja érvényre juttatni? Az aláírásgyűjtést mindettől függetlenül igen hasznos lenne végigvinni. Túl sok meggondolatlan megállapítás szaladt itt ki mostanában a szájakon ahhoz, hogy mindre csak legyintsünk.

Szerkesztővita:Bináris – Wikipédia

Ha te ilyen hamar fölfortyansz azon, hogy valami nem a te igényeid szerint készül, akkor különösen érdekes az összefüggés tisztázása a tervezeted bevezetésének körülményei és a kritikakezelési módszereid között. Aki nem ismeri, az úgy sem fogja alkalmazni, és biztos lesz olyan is, aki direkt nem alkalmazza pl.

Fölfortyanok: meghallgattam az eddigi összes értelmes kritikát vele kapcsolatban, és úgy látszik nem olvasol a Wiki process fejezeten kívül mást legjobb irodalom a bináris opciókról, láthatod, hogy felőlem lehet máshol is a Lásd még fejezet, ha a többiek úgy goldolják. Te csinálsz túl nagy ügyet egy ilyen apró tervezetből, ami nem csinál mást, csak rögzíti az eddig kialakult szócikkszervezési szokásokat, hogy mindenki számára elérhetővé tegye azt.

Dehát nem az első, hogy lépre megyek No comment.

Hogy ne össze-vissza legyenek bedobálva az oldal elemei. Ezt leírtam fentebb is.

Bináris Opciók - Útmutató lépésről lépésre a pénzkereséshez a bináris opciós kereskedésből

A cikkek egységes felépítése jó a szerkesztőnek, mert nem kell azon gatyáznia, hogy mit is kéne még belevennie a műbe, nem hagy ki részeket puszta feledékenységből. Pusztán ettől a cikkek nem lesznek jobbak, de gyártani és olvasni is kényelmesebben tudjuk őket. Közvetve tartalmilag is jobbak lesznek, mert a sablon strukturált gondolkodásra nevel. Korántsem jáccogatunk, csak éppen az egésznek semmi köze a témához és abszolút nem visz sehova.

Az egészre csak azt tudom mondani: So what? Csak a helyet foglalja. És én még azt gondoltam, hogy egy újabb szabványtervezetnek van valami köze a szabványon kívülesők szaporodásához Te vagy az ész, Zimmy, be kell lássam: offot neki, de izibe!!

Binary Options Oktatási nulláról :: Bináris beállítások kezdőknek

De amit felfogok belőle, az alapján azt mondom, hogy ilyen filozófiai felvetések tárgyalásának nem ezen a vitalapon van a helye. Itt a javaslatot vitassuk meg inkább. Vagy mondd meg légyszíves, mennyiben kapcsolódik pl.

A különbözetre vonatkozó pénzügyi megállapodásokat CFD érintő korábbi korlátozások fennmaradnak: azokkal a továbbiakban is csak az ügyfél által elhelyezett kezdeti fedezet, biztosítékzárási és negatív egyenleg elleni védelem esetén lehet kereskedni - közölte a jegybank A Portfolio legtöbb tartalma ingyenesen hozzáférhető, ahogy ez a cikk is. A médiapiaci helyzet azonban folyamatosan változik: ha támogatni szeretnéd a minőségi gazdasági újságírást, és szeretnél részese lenni a Portfolio közösségnek, akkor fizess elő a Portfolio Signature cikkeire. Tudj meg többet A bináris opció egy olyan készpénzben kiegyenlített származtatott eszköz, amelynél a rögzített összegű kifizetés attól függ, hogy egy vagy több meghatározott esemény - a mögöttes eszköz például részvény, deviza, áru vagy index árának vonatkozásában - az eszköz lejáratakor vagy azt megelőzően bekövetkezik-e pl. A bináris opció jellemzően a megkötését követően néhány perccel le is jár, amely rendkívül spekulatív jellegűvé teszi. Ezzel tehát a befektető tulajdonképpen meghatározott esemény bekövetkeztére fogad a mögöttes eszközök értékéhez kapcsolódóan.

De ha megkísérled végiggondolni a bevezetőt - négy-öt lépés követése talán még nem abszurd kívánság - akkor megfejtheted, hogyan jutunk a szereplők és szabályok szaporodásától a minőség alakulásáig.

Ösztönzésül: a tét csak annyi, hogy ez a tervezet jámbor óhaj marad-e, amit a többség körberöhög, vagy akár meg sem ismer, vagy szankciókkal behajtható követelménnyé válik. Ha nem megy - ne erőltesd. És mint mondtam: off bátran! Elvitte cica - már nincs is Ha módosítanivalód van, akkor azt írd le.

Ha a Wikipédia összműködésével kapcsolatban van fejtegetnivalót, írj esszét vagy írj a kocsmafal-egyéb rovatába. Miután elolvastam fél oldalnyi szöveget tőled, még mindig nem tudtam, hogy mit is akarsz. De nem csak én voltam ezzel így, mint azt az első hozzászóló válaszából magad is megítélheted. Legjobb irodalom a bináris opciókról már egyszer offba tettem, most te jössz.

Szerkesztővita:Bináris

Lehet, hogy az én elmém görbe, de mintha pontosan erre a legjobb irodalom a bináris opciókról mutogattam volna én is: nagyon nem mindegy, hogy mi lesz ebből a javaslatból. A rendcsinálás eszköze, vagy újabb fügefalevél a szemérmeink elé? Persze az is lehet, hogy ezek nem olyan kérdések, amiknek bármi köze is lenne a javalathoz. Biztos van valami oka annak, hogy miért hajtogatod ezt olyan meggyőződéssel, úgyhogy lassan elárulhatnád magát ezt az okot is, nem csak annyit, hogy ebbiony nemidevaló, denemám, demégmennyirenem Eddig is tudtam, hogy a sablonokhoz nem értek.

Sajnálom, de ezek többségét sokáig nem fogom, mert nem tudom használni. A másik dolog a "Tartalom" után következő rész: Minden eddigi cikkemhez írtam "Külső hivatkozás"-t, utána gyakran "Irodalom" is volt, és úgy tudtam, ezzel "Források"-at adtam meg. Ebből a listából viszont úgy látom, hogy az egyetlen kötelező a "Jegyzetek a szokásos jegyzetek, kötelező, mert a cikkeket el kell látni forrással.

Wikipédia-vita:Szócikkek felépítése/Archív01

Ezek szerint egyik cikkemhez sem adtam meg "forrást"? Vagy át kell javítani a "Külső hivatkozás"-t "Jegyzetek"-re? Megnéztem a Wall Street cikket, ami most kiemelt. A végén van "Források" alatta rengeteg hivatkozásutána "Külső hivatkozások", de nincs "Jegyzetek". Egyébként az egész Wiki-ben nem találtam meg, hogy mi is valójában a "Forrás" jelentése, - de ez nem ide tartozik. Ez csupán formai megkötés, nem kell hozzá sablonszakértőnek lenni.

Természetesen ha meg van adva az irodalom, akkor az is megfelel a forrásnak. A külső hivatkozásoknak pedig nincs köze a forrásokhoz. Ezeket tehát "forrás"-nak lehet tekinteni, mert ref-fel készültek, az utána következő "Külső hivatkozás" alatti hivatkozások pedig emiatt nem "forrás"-ok?

Így gondolod, jól értem? Ha így van, segítenél utánanézni, hol tudom magamnak tisztázni ezt az egészet? A külső hivatkozások rész a szócikk témájához kapcsolódó honlapokat listázza. Az állításokra vonatkozó konkrét oldalakat én mindig a "Külső hivatkozások" cím alatt tüntettem fel. Elég rossz érzés, hogy soha, egyetlen cikkre sem írta ki senki, hogy "Nincs forrás".

Egyszerűen csak a "Külső hivatkozások" helyett "Források"-at kell írni, és ennyi. Valami legjobb irodalom a bináris opciókról gondolok, amit itt fentebb írtál Vadaronak. Nagyon is bele kéne venni!

Annál is inkább, mert a túloldalon lerajzolt Felépítés-ben a "forrás" szó nem is szerepel; viszont a Vadaro vita A magyarázó szövegben viszont ki vannak vastagítva a Minta, Szorosan, elején és elé szavak is. Át kellene nézni még egyszer, hogy minden ki van-e vastagítva, ami kötelező és semmi egyéb ne legyen kivastagítva.

Szajci   pošta Ha a Commons sablonok külső hivatkozásnak minősülnek, akkor nyilván célszerű felvenni egy ilyen szakaszt. Ha a lábjegyzetek vagy csak forrásokat, vagy csak megjegyzéseket tartalmaznak, akkor a következő sorban említett szakaszcímek használandóak, értelem szerint. Ha külön van választva a lábjegyzeteknél a megjegyzés és a forrás ahogy jó lenne, ha lenne, és ahogy le is van írva most is a javaslatbanakkor a források lábjegyzetei "Források" a megjegyzések lábjegyzetei "Jegyzetek" fejezetcím alá mennének.

Először azt kéne rögzíteni, hogy milyen szerepeket töltenek be a főszöveg alatti kellékek, és csak utána csoportosítani őket formájuk szerint. Mindkét funkcionális csoportban lehet bármifajta dokumentum, könyvtől a hangfelvételig. A lásd még külön ketrec: vagy az összes nemwiki dokumentum elé, vagy az összes mögé kéne legjobb irodalom a bináris opciókról.

Én az utóbbit látnám logikusabbnak, mintegy a "további okosságok" lezárásaként. Az forma, nem tartalom.

Binary Options nulláról kezdő és a kezdők

Régóta kelt zavart bennem, hogy a források nagyon rendszertelenül vannak listázva. Onnan kezdve, hogy a lábjegyzetek és az "egyéb források" külön cím alatt vannak, azon keresztül, hogy a címek szócikkenként mások, egészen odáig, hogy a sorrendjük sem állandó. Ennek a káosznak a mérséklésére kezdeményezem egy újabb típusú forráslistázó sablon bevezetését. További részletek, amiket nem szeretnék itt is leírni, itt olvashatók: Wikipédia-vita:Sablonműhely Speciális függvény. A sablon, amit készítettél, szembemegy a jelenlegi forráshasználat logikájával; nem ártott volna az elkészítése előtt konzultálnod vagy legalább megnézned a legutóbbi néhány sikeresen kiemelt cikket.

Nálad a "lábjegyzetek" és "további források" címszó alatt az van, amit eddig együttesen forrásnak neveztünk. A jelenlegi gyakorlat szerint minden felhasznált mű megjelenik a "források" alatt, a lábjegyzeteknél pedig csak egy rövid hivatkozás a konkrét előfordulással. Jelenleg tényleg a "kiemelési szokások" határozzák meg elég rugalmasan, már ami a szakaszok elnevezését illetihogy milyen rendszer alapján elfogadható egy forráslista.

Ezt már megpróbáltam egy nem túlságosan reklámozott lapon összeírni demo számla tranzakció segítség címmel. A forráslistának vannak egyéb elemei is, pl. Előbb-utóbb szerintem megkerülhetetlen lesz, hogy ezt a témát napirendre vegyük. Ogodej vitalap Éppen ezért javasoltam egyet, amit persze meg lehet vitatni, és engem az sem feltétlenül zavar, ha végül valami teljesen más sül ki belőle.

Szerintem is az elvekben való közmegegyezés a legfontosabb.